Fazer é Difícil

O palhaço - Mário Crespo - JN

2009-12-20T17:27:00.001Z

Opinião

O palhaço
2009-12-14
O palhaço compra empresas de alta tecnologia em Puerto Rico por milhões, vende-as em Marrocos por uma caixa de robalos e fica com o troco. E diz que não fez nada. O palhaço compra acções não cotadas e num ano consegue que rendam 147,5 por cento. E acha bem.

O palhaço escuta as conversas dos outros e diz que está a ser escutado. O palhaço é um mentiroso. O palhaço quer sempre maiorias. Absolutas. O palhaço é absoluto. O palhaço é quem nos faz abster. Ou votar em branco. Ou escrever no boletim de voto que não gostamos de palhaços. O palhaço coloca notícias nos jornais. O palhaço torna-nos descrentes. Um palhaço é igual a outro palhaço. E a outro. E são iguais entre si. O palhaço mete medo. Porque está em todo o lado. E ataca sempre que pode. E ataca sempre que o mandam. Sempre às escondidas. Seja a dar pontapés nas costas de agricultores de milho transgénico seja a desviar as atenções para os ruídos de fundo. Seja a instaurar processos. Seja a arquivar processos. Porque o palhaço é só ruído de fundo. Pagam-lhe para ser isso com fundos públicos. E ele vende-se por isso. Por qualquer preço. O palhaço é cobarde. É um cobarde impiedoso. É sempre desalmado quando espuma ofensas ou quando tapa a cara e ataca agricultores. Depois diz que não fez nada. Ou pede desculpa. O palhaço não tem vergonha. O palhaço está em comissões que tiram conclusões. Depois diz que não concluiu. E esconde-se atrás dos outros vociferando insultos. O palhaço porta-se como um labrego no Parlamento, como um boçal nos conselhos de administração e é grosseiro nas entrevistas. O palhaço está nas escolas a ensinar palhaçadas. E nos tribunais. Também. O palhaço não tem género. Por isso, para ele, o género não conta. Tem o género que o mandam ter. Ou que lhe convém. Por isso pode casar com qualquer género. E fingir que tem género. Ou que não o tem. O palhaço faz mal orçamentos. E depois rectifica-os. E diz que não dá dinheiro para desvarios. E depois dá. Porque o mandaram dar. E o palhaço cumpre. E o palhaço nacionaliza bancos e fica com o dinheiro dos depositantes. Mas deixa depositantes na rua. Sem dinheiro. A fazerem figura de palhaços pobres. O palhaço rouba. Dinheiro público. E quando se vê que roubou, quer que se diga que não roubou. Quer que se finja que não se viu nada.

Depois diz que quem viu o insulta. Porque viu o que não devia ver.

O palhaço é ruído de fundo que há-de acabar como todo o mal. Mas antes ainda vai viabilizar orçamentos e centros comerciais em cima de reservas da natureza, ocupar bancos e construir comboios que ninguém quer. Vai destruir estádios que construiu e que afinal ninguém queria. E vai fazer muito barulho com as suas pandeiretas digitais saracoteando-se em palhaçadas por comissões parlamentares, comarcas, ordens, jornais, gabinetes e presidências, conselhos e igrejas, escolas e asilos, roubando e violando porque acha que o pode fazer. Porque acha que é regimental e normal agredir violar e roubar.

E com isto o palhaço tem vindo a crescer e a ocupar espaço e a perder cada vez mais vergonha. O palhaço é inimputável. Porque não lhe tem acontecido nada desde que conseguiu uma passagem administrativa ou aprendeu o inglês dos técnicos e se tornou político. Este é o país do palhaço. Nós é que estamos a mais. E continuaremos a mais enquanto o deixarmos cá estar. A escolha é simples.

Ou nós, ou o palhaço.

A 'ERA SÓCRATES'

2009-11-20T17:57:00.002Z

O país inteiro, da tasca à faculdade, questiona-se: "José Sócrates é corrupto?". Sobre essa hipotética corrupção de Sócrates, não tenho nada a dizer. Isso é com o Ministério Público (MP). O que interessa em Sócrates não é o seu - hipotético - percurso como corrupto, mas sim o seu trajecto como primeiro-ministro (PM). E esse trajecto, meus amigos, é marcado por um enorme desrespeito pelas regras de uma sociedade livre. Sócrates não sabe governar dentro das regras institucionais da liberdade. Por sistema, Sócrates ataca jornalistas e desrespeita instituições (ex.: Tribunal Constitucional). Este 'Face Oculta' é apenas o último caso de uma lista que já vai longa. A 'era Sócrates' destruiu aquilo que restava da qualidade institucional de III República.

Seja qual for o destino jurídico das famosas escutas, existem ilações políticas a retirar do 'Face Oculta'. estamos a falar de política, e não de uma aula de direito técnico na Independente. As escutas podem ser anuladas juridicamente, mas existe uma questão que só pode ser respondida politicamente: o PM falou, ou não com Armando Vara sobre o grupo de media do 'amigo Joaquim'? A oposição, no parlamento, deve questionar o PM sobre esta matéria. Mais: esta questão deve ser investigada pelo MP. Porque isto, a tal democracia, tem de ser transparente, meus amigos. Nós, os cidadãos otários, exigimos saber a natureza das ligações entre Sócrates, Vara e o 'amigo Joaquim', o dono do jornal que lançou o caso que mais ajudou a campanha eleitoral de Sócrates. É importante saber quais são as ligações entre o governo e alguns grupos de media (já agora, era bom saber o que se passou entre a PT e a Ongoing). É também importante saber se a banca portuguesa é, ou não, manipulável pelo partido do poder. O MP deveria investigar tudo isto, porque seria bom verificarmos se Portugal é uma democracia, ou se, na verdade, é um pântano onde políticos e banqueiros-que-foram-políticos tudo controlam nas costas de toda a gente.

Meus amigos, esta dúvida marcial precis de uma resposta clara: Portugal é uma democracia ou é uma sociedade onde os bancos e jornais são controlados pelo partido do poder? Eu, sinceramente, até gostava que o 'Face Oculta' fosse mais uma peça da campanha negra que forças ocultas lançaram sobre Sócrates. Mas, não vá o diabo tecê-las, o MP tem de tirar isso a limpo. E, enquanto espero (sentado) pelo MP, tenho a dizer que irei festejar o dia em que Sócrates cair do poder. Festejarei esse dia com uma alegria límpida e incontida. Nesse dia, a nossa democracia respirará melhor, apesar do deserto institucional que teremos pela frente. esse deserto, meus amigos, será o ponto de partida da necessária refundação.

Henrique Raposo

Expresso 14-11-1009

POR ONDE ANDÁMOS, ONDE ESTAMOS E PARA ONDE QUEREMOS IR

2009-06-08T12:05:00.002+01:00

O resultado das eleições europeias de ontem vieram demonstrar algumas evidências que alguns não queriam ver e/ou queriam esconder.

A primeira é o sistemático resultado apresentado por empresa de sondagem que sempr e só dava vantagem ao PS.

Com empresas de sondagens como essa os prognóticos (sondagem) só se podem fazer no fim, ou seja, quando conhecidos os resultados das eleições.

Há aqui uma possibilidade de as sondagens serem "orientadas" no sentido de indicarem resultados possíveis de eleições sabendo-se que poderão não acontecer com uma probabilidade próxima dos 100%.

Sabendo-se da apetência para que os eleitores votem em quem tem mais probabilidades de ganhar, as sondagens realizadas dessa forma podem ter efeitos de indução ao voto.

Uma outra conclusão dos resultados eleitorais é a fortíssima censura às políticas levadas a cabo pelo actual Governo.

Podendo-se referir que algumas medidas (não políticas) tiveral algum efeito benéfico em alguns, poucos cidadãos, nomeadmente, o Diário da República electrónico, sem qualquer efeito prático para a generalidade dos cidadãos, todas as medidas de políticas concretizadas por este Governo foram, altissimamente, penalizadoras para os seus destinatários.

Não são conhecidas medidas que se possam considerar benéficas e/ou que permitissemmelhorar o nível ou a qualidade de vida dos destinatários.

Os resultados de ontem também são resultado da ineficácia dos sacrifícios pedidos aos Portugueses durante 4 (quatro) anos por culpa dos anteriores Gopvernos que tinham deixado o País num caos.

A verdade é que Portugal está em todos os indicadores bem pior hoje do que estava há 4 anos. E os sacrifícopos pedidos aos Portugueses não serviram, absolutamente, para nada.

FINAL DA TAÇA DA LIGA - RETRATO DO PAÍS?

2009-03-25T09:49:00.002Z

O que se passou e está a passar em consequência da final da Taça da Liga realizada no passado sábado, dia 21 de Março de 2009, no Estádio Algarve será o paradigma da realidade social de Portugal?

Vamos ao facto que gerou tudo isto.
Foi marcada uma grande penalidade, inexistente, contra o Sporting. Dizem as regras, mas mesmo que não o dissessem, é do mais elementar bom senso que qualquer falta não pode nem deve ser marcada em caso de dúvida.
Ora, neste caso, nem dúvida podia haver, porque a falta marcada, pura e simplesmente, não existiu.
A falta foi inventada pelo árbitro que tendo receio de assumir a culpa sózinho procurou no auxiliar que não viu, absolutamente, nada, confirmou a grande penalidade.

Não vale a pena fazer juízos de valor.

O que importa reter é que não se trata de um erro.
O que aconteceu foi a invenção de uma falta de cuja marcação resultou um benefício indevido, e por isso injusto, para uma das equipas.

Da marcação da grande penalidade, inexistente, resultou a vitória da equipa beneficiária da decisão do árbitro. Esta mesma equipa foi beneficiada por uma decisão tomada à margem das leis e da realidade.

Daqui resultou um benefício provocado, mas injustificado.

As consequências desta decisão para além de beneficiarem, injustamente, uma das equipas prejudicou a outra. E a esta não lha assiste a mínima possibilidade de ser ressarcida.
Tudo isto é contrário a uma lógica de justiça.
A atribuição de benefícios indevida é no mínimo inaceitável, e porque causa prejuízos, ainda por cima significativos a outros, deveria ser alvo de condenação.
Mas nada disto aconteceu.
As instâncias responsáveis remetram-se ao silência quando não saíram em defesa de quem atribuiu benefícios injustificados.
O árbitro não poderá ficar impune perante o facto de ter causado, deliberadamente, o favorecimento de uma equipa.
E a equipa penalizada deveria ter direito a ser ressarcida dos prejuízos causados.
Esta deveria ser a prática, tal como acontece em muitas outras profissões.

Mas o pior está agora acontecer.
É que a instância que proteje o causador do árbitro instaurou um inquérito àqueles que se sentindo, injustamente, penalizados tiveram a coragem de expor a sua indignação.
No futebol parece haver uma dupla senão mesmo tripla penalização da vítima e protecção daqueles que beneficiam, indevidamente, de factos provocados à margem da lei e dos regulamentos.

A equipa a quem foi provocada a perca da Taça da Liga foi penalizada no seu prestígio pois foi-lhe retirado o troféu a que tinha direito, foi penalizada porque o valor do prémio foi só metade daquele a que tinha direito e vai, certamente, ver penalizados 4 dos seus membros.

Enquanto o árbitro que provocou tudo isto não foi alvo de qualquer inquérito nem se perspectiva que lhe sejam assacadas quaisquer respeonsbilidades pela sua atitude de todo injustificada.

Estamos a assistir a uma realidade surrealista, onde as vítimas depois de uma primeira penalização injusta e injustificada, sofrem consequências de natureza moral e financeira e porque tiveram a coragem de manifestar a sua indignação vão continuar a ser penalizados. Enquanto os causadores de tudo isto continuam impunes e protegidos e os benficiários indevidos continuam a sorrir e a aceitar tudo isto como natural.

Assim estamos a fazer uma caminho de autodestruição.
Está-se a proteger o prevaricador e a penalizar a vítima.
Não também isto que se está já a passar na sociedade portuguesa e mundial?

NÃO É TEMPO DO ENG.º CRAVINHO REGRESSAR A PORTUGAL PARA AVANÇAR COM OS SEUS PROJECTOS DE LEI DE COMBATE À CORRUPÇÃO ?

2009-01-31T15:13:00.003Z

Talvez agora se comece a entender o porque da não autorização para apresentação do projectos de Lei elaborados pelo Eng.º João Cravinho, quando nesta legislatura desempenhava as funções de Deputado do PS - Partido Socialista.
Talvez agora se comece a entender o porque da sua ida para Londres.
Afinal porque não se enquadra, legalmente, o combate à corrupção?
Será esta a pergunta que os cidadãos não podem deixar de colocar.

As teias que o sistema engendrou são de tal forma dominadas, ou melhor, absolutamente, controladas pelos administradores do sistema que muito, dificilmente, alguma coisa irá mudar.

Façamos uma retrospectiva rápida sobre alguns acontecimentos e vejam-se as consequências: os custos são sempre suportados pelos contribuintes, sendo que estes são, na sua quase totalidade, os cidadãos pertencentes à chamada classe média, ou seja, os trabalhadores.

É talvez chegado o momento de a chamada classe média elevar bem alto a sua voz e o seu poder, o do voto, e "sanear", na boa acepção do termo, o sistema para que por dentro o mesmo possa ser alterado e colocado ao serviço dos cidadãos, em geral.

AFRICANIZAÇÃO DO REGIME

2008-12-03T21:24:00.002Z

O que se está a passar hoje em Portugal é por demais motivo das maiores preocupações.
Há quase 4 anos que este Governo no matraqueia com o discurso das dificuldades herdadas dos dois Governos anteriores.
Que é necessário fazer sacrifícios para os Portugueses poderem aspirar a um futuro melhor.
Há quase 4 anos que se assiste a uma invarável série de medidas penalizadoras, tão somente, para aqueles que vivem do rendimento do trabalho, incluindo nestes os pequenos e médios empresários que são o suporte e o sustento real da economia nacional.
Os sacrifícios e as dificuldades têm sido suportados pela esmagadora maioria dos Portugueses.
Excluem-se aqueles que se governam no actual sistema.
Há uns anos atrás havia um Presidente de um Clube dos 3 grandes que afirmava, o que o tempo lhe veio dar razão, que o mal do futebol nacional era o sistema.
Estendendo a comparação poder-se-á afirmar com toda a propriedade que os sacrifícios e as dificuldades impostas aos Portugueses resultam do funcionamento do actual sistema.

Vejamos porquê.
Quem criou as diiculdades de que resultou, ao que parece só na argumentação, a necessidade de imposição de sacrifícios aos que vivem, directamente, do rendimento do trabalho.
Tudo parece ter sido sacrificado para garantir os lucros repartir entre alguns (poucos) e cada vez menos.
Pois foi este mesmo sistema que gerou lucros para alguns poucos e sacrifícios e dificuldades para quase todos.
E então qual foi a solução encontrada pelo sistema?
Recorrer ao dinheiro da quase totalidade para salvar o sistema.

Tudo isto não é muito parecido, para não dizer igual, ao que se passa na genralidade dos países africanos?

AS CAMPAINHAS DE ALARME TOCAM COM INTENSIDADE CRESCENTE

2008-11-02T14:31:00.003Z

Hoje celebra o mundo Católico o dia de Finados também conhecido como dia dos Mortos.
Hoje também foi o dia escolhido pelo Governo para nacinalizar o BPN - Banco Português de Negócios.
Para quem anda minimamente atento à realidade política em que navega este Governo, a decisão hoje tomada em Conselho de Ministros extraordinária não espanta.
Bastará recordar que este ano os que (des)governam este País à beira mar plantado conseguiram impor um homem da sua confiança política à frente do maior banco privado português o Millenium BCP.
O que foi conseguido com este facto ?
O controlo absoluto da CGD - Caixa Geral de Depósitos cujo único accionista é o Estado. Quem controla o Estado ? O Governo. Quem controla o Goveno ? José Sócrates. Quem é José Sócrates o líder que controla o Partido Socialista.
Quem domina a administração do Millenium BCP ? Militantes do Partido Socialista: Santos Ferreira e Armando Vara.
No sector social a única entidade bancária com dimensão é o Montepio. Quem administra o Montepio ? Destacados militantes do Partido Socialista.
Estamos, assim, perante uma situação em que a banca em Portugal está dominada pelo Partido Socialista que tem como controleiro José Sócrates.
Só faltava dominar o BPN - Banco Português de negócios.
Logo após a nomeação da nova administração do Millenium BCP todo o País ficou com a sensação de que era também intenção intervir e dominar o BPN.
Nessa altura não foi possível.
É preciso termos presente que o Presidente do Conselho de Administração do BPN é Miguel Cadilhe.
Quem é Miguel cadilhe ? Um destacado militante do PSD - Partido Social Democrata.´
Era o único Banco não dominado pro militantes socialistas, e por isto mesmo não controlado por José sócrates.
Por esta razão era necessário encontrar argumentos e ocasião para passar a controlar o BPN.
Nada melhor do que mover auditorias sucessivas até encontrar alguma que lhe fornecesse argumentos para de surpresa tomas as medidas necessárias ao controlo do Banco BPN.
Para tal era necessário preparar a opinião pública. Como em tudo o que este Governo tem anunciado. Mas pouco ou mesmo nada realizado.
Foi neste sentido a intervenção de Teixeira dos Santos`quando às 14H00 de hoje anunciou a nacionalização do BPN.
è bom que registemos que Teixeira dos Santos anunciou a inviabilidade da proposta apresentada por Miguel Cadilhe para ultrapassar a crise que o Banco atravessa.
Como não conhecemos a proposta de Miguel cadilhe, técnico da mais elevada reputação, muito maior, ou incomparavelmente maior do que a de Teixeira dos Santos, porque havemos de tomar como decisão certa a tomada por José Sócrates e Teixeira dos Santos ?
Não tendo forma de por meios próprios estudar a proposta de Miguel Cadilhe, nem o Governo a apresentou (limitou-se a negá-la) e tendo em atenção a reputação de Teixeira dos santos e de Miguel cadilhe, e até prova em contrário a proposta de Miguel cadilhe é digna de maior credibilidade.
Sabendo nós o valor da palavra dada por Teixeira dos Santos, maior é o nosso nível de desconfiança pelas boas intenções por este anunciadas para a nacionalização do BPN.
Já não será só a qualidade da democracia que está em perigo, como afirma Manuela Ferreira Leite.
Não será já a própria democracia que está em crise?
Ou estaremos mesmo já a viver numa autêntica democracia?

PREVISIBILIDADE DA ACTUAL CRISE

2008-10-06T12:19:00.002+01:00

O actual modelo de desenvolvimento em que assentam as chamadas economias ocidentais só poderia caminhar para uma situação como a actual.
O modelo assenta no abastecimento permanente de recursos financeiros para poder continuar a crescer.
A sustentabilidade deste sistema é, exactamente, a mesma que tinha aquele famoso modelo desenvolvido pela D. Branca. Só que este como estava fora do "sistema" foi considerado ilegal e os seus promotores foram presos. Os prejuízos foram pagos por alguns dos lá colocaram as suas economias.
Esta crise do sistema bancário é em tudo semelhante. Só que esta foi gerada pelo "sistema" e assim já é legal. De onde resulta que os prejuízos éstão a ser pagos pelos contribuintes. E os responsáveis pela crise continuam sentados nas suas cadeiras douradas.
Como alguém um dia disse: privatisa-se o lucro e nacionalizam-se os prejuízos.
Toda a gente sabia que o actual modelo de desenvolvimento iria desembocar, necessariamente, numa situação como a actual, da qual ainda não são previsíveis as consequências totais. Era inevitável chegar a esta situação. E esperemos que por aqui se quede. Mas dificilmente tal acontecerá. É que o actual modelo se não continuara a ser abastecido com muito muito dinheiro vai continuar a crise, com tendência para o agravamento.
Este modelo assente na especulação financeira tinha que originar uma situação como a actual. É que os recursos não crescem indefinidamente.
Alguém se terá esquecida que a economia por definição é a gestão de recursos escassos?
É que os recursos são sempre escassos.
Injectar, como está agora a ser feito, biliões e biliões de dólares e euros nop sistema financeiro mais não é do que um mero paliativo.
Comno o sistema não está a ser alimentado para o vrescimento a crise não só se vai manter como até se irá agravar.
Mas há solução(ões). Há que encontrá-las, modificando o actual modelo de desenvolvimento.
Mas que não se pense que é só aumentado o poder das entidades reguladoras e a legislação que tal vai ser conseguido.
Há mas é que investir na criação de riqueza e não na especulação financeira.
Uma das medidas que se deverá impôr é a não permissão de crédito, às vezes até bonificado, para investir nas bolsas.
O investimento está a ser esmagadoramente utilizado para investimento em bolsa - especulação financeira - sabendo-se de antemão que este tipo de investimento só por si não gera riqueza senão para alguns - os detentores do capital.
O investimento terá que ser redireccionado para a criação de riqueza.

Uma última nota. Os Governos dos países chamados ocidentais recusam, sistematicamente, com o argumento da falta de recursos, a inovação de políticas activas de prevenção da exclusaõ e da marginalidade. É raro assitirmos ao anúncio e à práticas de políticas de inclusão com o argumento da falta de recursos.
Mas agora para alimentar um sistema que é só dominado por grandes senhores do dinheiro já apareceu todo o dinheiro necessário e que o sistema exigiu para manter os níveis de concentração de riqueza.

Não estamos a ir no melhor caminho.
Mas como sempre em política o tempo será o melhor conselheiro.

PERGUNTAR NÃO OFENDE

2008-09-24T14:01:00.002+01:00

Será possível querer combater a corrupção promovendo negócios com Angola e a Venezuela?
O que é que a Operação Furacão tem a ver com isro?
Será verdade que os empresários Portugueses têm que pagar luvas a gente desses países para neles poderem investir?
Combate-se a corrupção, promovendo-a?

ESGOTAMENTO DO ACTUAL MODELO DE DESENVOLVIMENTO

2008-09-20T00:32:00.005+01:00

O modelo de desenvolvimento ocidental acenta, fundamentalmente, no investimento financeiro.
Ou seja, o sistema parase manter necessita de ser alimentado e só há uma possibilidade de isso acontecer e que é a entrada contínua e cada vez maior de dinheiro para que o sistema possa sobreviver.
É o mesmo sistema utilizado há uns anos atrás pela D. BRANCA.
Só que um era considerado ilegal porque não era controlado por aqueles que administram e gerem o sistema.
Aqueles que administram, gerem e sacam os benfícios permitem-se até regular o sistema financeiro que é, naturalmente, ganancioso e insaciável.
A crise que está instalada no mundo ocidental e que pelos vistos está para ficar é provocada, precisamente, pela incapacidade de o sistema ser alimentado de uma forma contínua e crescente.
O estoiro que está a acontecer nas economias financeiras não é mais do que o resultado da opção da escolha do modelo de desenvolvimento.
Nada pode ter crescimento contínuo e progressivo. Irá sempre acontecer uma qualquer explosão.
As consequências aí estão.
E quem as sofre são aqueles que na esperança de rentabilizar as suas poupanças depoistam confiança em dela não é digno.

VOTO DOS EMIGRANTES

2008-09-12T11:28:00.003+01:00

O partido detentor da maioria na Assembleia da República prepara-se para alterar a lei que regula a votação dos emigrantes.
No fundo o que ets maioria pretende é acabar com o voto por correspondência. Passará a ser só possível votar presencialmente.
Porque quererá o Partido Socialista alterar a lei em véspera de realização de 4 actos eleitorais ?
E prepara-se para a fazer passar só com os seus votos, já que detém maioria absoluta no Parlamento.

Parece haver uma única razão para o partido da maioria querer alterar a lei. É que desde sempre o Partido que, sistematicamente, ganha as eleições na emigração é p PSD - Partido Social Democrata.
Acontece que as sondagens indiciam uma grande aproximação nas intenções de votos entre o Partido Socialista e o Partido Social Democrata.
E os dirigentes do PS não esqueceram ainda que no último Governo do Eng.º Guterres o PS contava com 115 deputados tantos quantos toda a oposição junta.
Com a expectativa de um empate técnico no resultado final das eleições que decorrerão em 2009, o PS começou a deitar contas à vida e está à procura de todos os votos que, eventualmente, o possam benficiar.
E é, exactamente, aqui que reside a chave do "segredo" que leva a que os dirigentes do PS queiram agora, à pressa, alterar as regras pelas quais sempre este jogo foi conduzido.
Não andará muito longe da realidade a dedução de que nos últimos actos eleitorais o voto presencial dos emigrantes (que foi realizado nos consulados) seja, maioritariamente, no PS.
Só isto justificará a alteração legislativa a que o PS quer procede agora.

Se assim é estamos confrontados com uma situação de utilização das isntituições para defesa de interesses privados.

O ESTADO DA NAÇÃO

2008-08-16T15:46:00.002+01:00

A prestação dos atletas portugueses no Jogos Olímpicos corrsponde, em pleno, ao estado em que se encontra o País.
Portugal está a ser gerido por uma equipa que tem como primeiro-ministro um personagem que obteve um diploma de licenciatura em engenharia civil de uma forma muito mais que duvidosa.
O encerramento determinado pelo Ministro do Ensino Superior criou a convicção generalizada que esse encerramento foi determinado para que não fosse possível apurar com toda a verdade a forma como o personagem José Sócrates obetve o diploma de licenciado em engenheria civil pela Universidade Independente.
Este mesmo personagem, numa viagem oficial, violou uma lei que o próprio aprovou, fumando no avião em que se deslocou à Venezuela.
Este personagem é useiro e veseiro em anunciar rigor e exigência.
Mas para ele tudo parece ser permitido.
Na acção governativa também os anúncios de grandes realizações e de grandes conquistas não deixam de nos entrar por casa adentro todos os dias.
Mas quando queremos comprovar o que nos é anunciado nada conseguimos encontrar.
Ora é aqui que entra a semelhança com a ida de tão grande delegação portguesa aos Jogos Olímpicos de Pequim.
Desde quem vá passear e utilize bilhete de treinador e nós a pagarmos.
Até os atletas que tão grandes expectativas foram criando na opinião pública têm-se revelado enormes desilusões.
Anunciaram muito. Mas as responsabilidades não as querem assumir.
E nós a pagarmos.
Não há dinheiro para o essencial. P.e., para combater a pobreza, mas para pagar bolsas milionárias a quem muito prometeu e nada realizou não tem faltado dinheiro.
Não seria altura de o Governo informar os Portugueses de quanto custou todo o envolvimento de Portugal desde a preparação dos atletas desde há 4 anos até à deslocação a Pequim?
Os Portugueses têm direito a serem informados da forma como é gasto o dinheiro dos seus impostos.
Em Portugal vive-se hoje um estado de permanente promessa mas de nenhuma realização.
Os Portugueses têm direito a serem respeitados.

DEBATE SOBRE O ESTADO DA NAÇÃO

2008-07-10T16:38:00.002+01:00

Portugal está a ser conduzido para uma situação de rotura.
O discurso daquele que ocupa o cargo de 1.º ministro é bem elucidativo do estado em que está a sua nação.
Portugal não se revê em nada do que esse cavalheiro apresentou no seu discurso(?) inicial.
Três notas apenas.
A primeira.
Já chega de culpar a oposição pelo actual Estado da Nação.
Esse cavalheiro que ocupa o cargo de 1º ministro afirma com a maior das desfaçateses que a culpa do actual estado do País´se deve aos governos de 2002/2004. É preciso descaramento e ...
Então esse cavalheiro já esqueceu que ele é um dos principais responsáveis pela situação criada pelo governo Guterres? Ou já se esqueceu que pontificava nesse (des)governo e que agora é que estamos a pagar os erros cometidos entre 1995 e 2002?
Esse (des)governo tev todas e as melhores condições para a tomada de decisões que evitassem situações como a actual.
Esse cavalheiro não pode querer fazer de parvos, os Portugueses. Todos nos lembramos, muito bem, das óptimas condições de que Portugal beneficiou nesse período.
Mas tal como então só se (des)governou com a esperança de ganhar votos.
O resultado está à vista.
Se este cavalheiro contunuar por muito mais tempo podemos, a qualquer momento, vir a ser confrontados com gravíssima convulsão social.
O mal estado generalizado e sentido pelos cidadãos pode ser o pronúncio de algo de muito grave pode vir a acontecer.
Lamentavelmente, esse cavalheiro não tem o mínimo de sensibilidade nem social, nem económica, nem nada.

Segunda nota.
Como pode um cavalheiro como este que está instalado no cargo de 1º ministro falar em rigor e respeito.
Não acha que deve mais respeito e consideração aos Portugueses?
Como pode falar em rigor quem deixou de frequentar o ISEL - Instituto Superior de Engenharia de Lisboa onde estava matriculado só para obter o canudo que lhe permitisse cjamarem-lhe engenheiro?
Como teve a desfaçatez de afirmar que mudou para a Universidade Indeoendente porque lhe ficava mais próximo?
Então esse cavalheiro quer fazer crer que a distância entre o ISEL e a Independente é assim tanta?
Quem conhece Lisboa sabe que ambos os estabelecimentos de ensino superior são praticamente contíguos.
Por mais que tentasse não conseguiu esconder que obeteve a licenciatura na Independente de forma mais que de duvidosa legalidade e legitimidade.
Qualquer cidadão com o mínimo de pudor e de vergonha recusaria obter a licenciatura da forma como este a obteve.
Mas pior que tudo isto foi ainda ordenar o encerramento da Universidade Independente. Só encerramento da Universidade Independente impediu a continuação das averiguações da forma como obteve a licenciatura em engenharia civil.
É ademissível que este cavalheiro fale em rigor e credibilidade?
Que credibilidade pode ter este cavalheiro ou um governo por si presidido?
Não contente só com isto ainda se permitiu na deslocação a Caracas fumar no avião. Tendo plena consciência da gravidade da situação armou em ingénuo fazendo crer que não sabiar que era proibído fumar nos aviões?
Que inocência?
Este é o rigor e a credibilidade conquistada por este cavalheiro.

Terceira nota.
As medidas de política anunciadas mais não foram do que a apresentação de contas.
Limitou-se a anunciar mais uma série de despesas a suportar pelo erário público.
Comportou-se como um mero tesoureiro.
Portugal não necessita de tesoureiros. Já tivémos um durante 48 anos e todos sabemos o que isso representou.
Já chega.
BASTA.
BASTA.
BASTA.

ESTA É A REALIDADE

2008-07-06T11:15:00.002+01:00

Para aqueles que pensavam ter já visto tudo o que era possível no que ao estado da Justiça em Portugal, desenganem-se.
O que se passou na reunião do Conselho de Justiça da Federação Portuguesa de Futebol na passada sexta-feira é tão só mais um episódio, bem elucidativo, do estado da Justiça em Portugal.
Ao que se sabe o Conselho de Disciplina da FPF é constituído por Juízes. Só a sua constituição justificaria que fosse um Órgão de referência.
Mas, infelizmente, os seus membros resolveram brindar-nos com mais um espectáculo degradante.
Este caso demonstra que algo de muito profunda transformação tem que ser feito e muito rapidamente de forma a possibilitar a recuperação da confiança dos cidadãos na Justiça Portuguesa.

A REJEIÇÃO DO TRATADO DE LISBOA NÃO É DEMOCRÁTICO?

2008-06-16T15:11:00.002+01:00

A rejeição do Tratado de Lisboa pelos Irlandeses tem que ser considerado válido já que o não, maioritário, quer dizer que, com toda a legitimidade, houve a expressão livre da vontade popular.
O que está a ser admirável é a posição daqueles que administram e gerem o "sistema" e/ou que nele se governam à custa do Orçamento que todos nós suportamos, quererem fazer crer que os Irlandeses são os maus da fita que são contra a Europa e que são os Irlandeses que têm que arcar com tudo o que de mau acontecer na Europa.
Ora o que aconteceu na Irlanda era uma de duas possibilidades, o Tratado de Lisboa ou era ratificado pelos Irlandese ou não era.
Não se compreende a postura da maioria dos políticos e dos beneficiários do "sistema".
Se o não era uma de duas possiblidades.
Se foi uma manifestação da vontade popular.
Se essa vontade popular foi expressa livre e democraticamente.
Só resta à queles que se auto-proclamam de democratas, aceitarem o resultado do referndo realizado na Irlanda.
Ou o não do Irlandeses não tem o mesmo valor do não dos Franceses e dos Holandeses quando estes povos releitaram o Tratado Constitucional?
O que os políticos e os gestores do "sistema" têm que fazer entre outras coisas e talvez até mais importantes e urgentes, épensarem em políticas que promovam mais desenvolvimento e mais bem estar para os cidadãos europeus.
Mas com o que se preocupam os políticos e os gestores do "sistema"? Exactamente com uma nova orgânica que lhes permita ainda aprofundar o seu controlo desse mesmo "sistema" e dele continuarem a tirar, principalmente, benefícios para si e para os seus.
É isto que, verdadeiramente, está em causa.
Aqueles que se instalaram no poder, seja ele no governo ou nas chamadas organizações representativas só lhes interessa manterem o "sistema" e sempre que possível promoverem algumas modificações organizacionais que lhes permitam aperfeiçoar os seus mecanismos de controlo desse mesmo "sistema".
Repare-se que os administradores e gestores do "sistema" preocupam-se quase, exclusivamente, com o controlo do mesmo. é aqui que se insere a sua grande preocupação com a rejeição do Tratado de Lisboa.
~Mas se há, verdadeiramente, democracia, há que respeitar a vontade dos Irlandeses, já que resulta da prática de um acto democrático, e enterrar, definitivamente, o chamado Tratado de Lisboa.

Um à parte.
Quanto custou aos contribuintes europeus todo o folclore que juntava, para grandes festanças os administradores e gestores do "sistema", um pouco por toda a Europa?
Quanto custou só a chamada cerimónia da assinatura do Tratado em Lisboa?
Quanto custaram as canetas de prata que foram oferecidas aos participantes?
Qual o contributo que todo esse dinheiro gasto sem a mínima utilidade poderia dar para baixar a taxa de pobreza na Europa se fosse utilizado para actividades reprodutivas e úteis?
Não será tempo desta máquina destruidora de recursos públicos ser, definitivamente, afastada?
Este talvez tenha que ser o início da reforma dos estados democráticos.
Porque a continuarmos neste caminho estamos muitíssimo perto do estado autocrático onde o chamado povo só é utilizado para legitimar as decisões dos chefes.

É O SISTEMA ESTÚPIDO

2008-06-15T12:49:00.002+01:00

è cada vez maior a distância entre a generalidade dos cidadãos e aqueles que são eleitos neste regime de democracia representativa. Mas cada vez menos representativa dos cidadãos e cada vez mais representativa tão só daqueles que detendo o poder tudo fazem para nele permanecer.
Um grupo cada vez mais restrito administra e gere um sistema que lhes permite perpectuarem-se no poder, vivendo à custa do orçamento. Ou seja, governam-se à custa dos impostos cobrados a todos os cidadãos. E como são insaciáveis e têm cada vez mais sede os orçamentos dos estados não param de crescer.
Mas o que dizem esses gestores do sistema? Que é perciso diminuir o poder e a intervenção do Estado na vida dos cidadãos.
Cada vez mais os cidadãos servem tão só para legitimarem o poder que eles detém, que gerem a seu belo prazer e que dele exraem os maiores benefícios possíveis no menor espaço de tempo possível porque se acaso ...
Esses gestores do sistema tudo fazem para que aquilo que pretendem seja aceite e quando necessário legitimado por aquilo a que eles chama Povo.
O caso da rejeição do Tratado de Lisboa pela maioria dos cidadãos Irlandeses é o último paradigma da tentativa de imposição de uma organização europeia que lhes permita a eles continuarem a gerirem o sistema e dele extarirem ainda maiores benefícios para si e para os seus.
O que os gestores do sistema estão agora a tentar?
Inverter o voto dos Irlandeses como jáo o fizeram noutras ocasiões em nítido desrespeito pela vontade do Povo que segundo eles decide bem quandop os elege mas decide mal quando não lhes apara as jogadas.
Esses cavalheiros e todos os que se governam à custa do sistema estão numa campanha para tentar isolar a Irlanda para que os seus cidadãos invertam o voto.
Mas esses cavalheiros não sabiam que a possibilidade de uma rejeição era real?
Quando ´há votos num referendo ou se vota a favor ou se vota contra.
Os Irlandeses, livremente, votaram contra o Tratado de Lisboa.
Esses cavalheiros que se dizem democratas porque é que não aceitam o resultado do referendo?
Porque querem impor um Tratado que os Irlandeses recusaram e se esses gestrores do sistema cumprissem as suas promessas certamente o Tratado de Lisboa seria recusado por muitíssimos mais cidadãos europeus.
Isto é o exemplo acabado do estado em esses gestores do sitema colocaram as democracias representativas.
Esses cavalheiros recusam aceitar o voto, livremente, expresso pelos cidadãos quando é contrário aos seus interesses.
Os políticos e todos quantos apoiam o actual sistema recusam aceitar a vontade popular quando, livremente, expressa e é contrária aos seus interesses.
Isto não é democrático. Não prestigia a democracia.
Será que esses gestores do sistema sabem qual é a diferença entre democracia e autocracia dirigida?
O que esses gestores parecem pretender é continuarem a gerir uma democracia dirigida para manutenção dos seus interesses particulares.
O Estado democrático está em perigo.
É fundamental a intervenção cada vez maior dos cidadãos na defesa dos interesses do colectivo que pouco ou nada tyêm a ver com interesses dos gestores do sistema.

COERÊNCIA EXISTE ?

2008-05-23T21:23:00.002+01:00

Estamos a assistir a coisas que não lembram ao diabo mais estapafurdio mas lembram aos governantes deste e de outros países do chamado mundo desenvolvido.
Todods os dias ouvimos os governantes desses países reclamar estabilidade política, estabilidade das organizações financeiras, entre outras estabilidades.
Os governantes reclamam portanto estabilidade para os respectivos países e sobretudo para si e para os seus se poderem manter no poder.

Mas se repararmos são os mesmo governantes que tentam impigir a imprescidibilidade de flexibilizar as leis laborais.
E o que quer dizer a flexibilização das leis laborais ? Quer dizer que a estabilidade de emprego vai deixar de existir.
Então o que está a acontecer é um proteccionismo ao capital, à acumulação de capital por um número cada vez mais reduzido de pessoas e um aumento progressivo e continuado dos níveis e dos n´meros da pobreza.

A concentração da riqueza é cada vez maior num número de pessoas cada vez menor.
Mas em contrapatida a pobreza não para de crescer e o número de pobresnão para de aumentar.

O que os governantes parece quererem é proteger o capital e os seus detentores pois são estes que lhes pagam as campanhas eleitorais e são estes que garantem chorudos rendimentos quando decidirem terminar as suas carreiras políticas.

Cada país tem o seu sistema de gestão de poderes que confere a quem detém o capital uma capacidade de influenciar e até mesmo de decidir políticas públicas que está nas mãos de alguns (poucos) que dominam os partidos políticos do arco do poder.

O progresso e desenvolvimento dos países assenta essencialmente na criação de riqueza e esta só é criada pelo trabalho.
E porque assim é torna-se essencial que os trabalhadores usem a capacidade monstruosa de que dispõem.
A sua força é essencial e fundamental.
Só quem trabalha e vive da sua força de trabalho pode alterar os sistemAS QUE SE INSTALARAM EM CADA PAÍS.
Será uma missão quase impossível, mas absolutamente imprescindível para que alguns não se apropriem, indevidamente, da riqueza criada por terceiros.

origem da crise alimentar

2008-04-29T22:11:00.002+01:00

Alguém disse recentemente que é impossível prever as crises. Vinha isto a propósito da actual crise alimentar mundial.
Tal afirmação pode ter sido produzida com a melhor das intenções mas só serve para proteger aqueles que quiseram assumir responsabilidades governativas jamais dispondo do mínimo de bom senso.
A situação actual no mundo era há muito previsível.
Era previsível desde o momento que os políticos incautos e/ou incompetentes decretaram o fim das reservas estratégicas.
Ora, não é preciso ser muito esperto ou muito intelegente para prever que à mais pequena dificuldade poderia daí advir uma crise de repercursões mundiais.
E ela aí está.
E áos políticos que criaram todas as condições que para tal acontecesse não se lhes pedem responsabilidades?
E está para durar.
Tenhamos presente que os ciclos culturais tê uma duração anual.
Na melhor das hipóteses só daqui por um ano é que a situação poderá melhorar.
Mas em Portugal com o desmatelamente destes estratégico sector económico e com a falta de visão política que se atravessa, a negação do apoio ao investimento na agricultura produtora de bens essenciais a crise vai ficar instalada, infelizmente, por muito e bom tempo.
São precisas novas políticas agrícolas.
E para novas políticas são necessários novos políticcos.

PORQUE FAZER É DIFÍCIL.
PORTUGAL NECESSITA DE QUEM QUEIRA TRABALHAR.
PARA QUE O NOSSO PAÍS DEPENDA CADA VEZ MENOS DO EXTERIOR.
PARA QUE PORTUGAL SE POSSA AFIRMAR NO QUADRO DAS NAÇÕES COM A MAIOR AUTONOMIA POSSÍVEL
E ASSIM PASSAR A SER UM PAÍS RESPEITADO E RESPEITÁVEL.

GOVERNAR É DESAGRADAR?

2008-03-10T11:41:00.002Z

Infelizmente ainda há quem pense que este antigo lema está actual.
Governar é cada vez mais fazer.
Fazer coisas que promovam bem estar, qualidade de vida e melhoria do nível de vida dos cidadãos.
E por isso mesmo governar é cada vez mais agradar. Até porque residindo a soberania nos cidadãos e sendo estes que decidem quando são chamados a votar, ninguém com o mínimo de bom senso poderá pensar em continuara a servir o País desagradando
Mas o que é de facto difícil é fazer.
O que é fácil é utilizar a comunicação para transmitir a ideia que se está a fazer.
Como um dia alguém disse:
- é possível enganar todos um vez;
- é possível enganar alguns durante muito tempo; mas,
- é impossível enganar toda a gente o tempo todo.
Portugal é um bom exemplo disto tudo.
Há um grupo cada vez mais restrito de pessoas com poder que tentam passar a mensagem que estão a fazer.
Na realidade estamos há 3 anos anos à espera das anunciadas reformas.
Mas ao que assistimos.
Ao sucessivo anúncio de medidas que são apresentadas como reformas.
Já chega.
Há 3 anos que não há reformas.
Porque fazer é difícil e anunciar é fácil.
Basta de anúncios. É necessário começar a trabalhar para que os Portugueses possam ver e sentir melhorias na sua vida.

Só o trabalho gera riqueza

2007-07-25T10:04:00.000+01:00

A acção do Homem é essencial para o desenvolvimento das sociedades.
Só o trabalho do Homem, com a sua racionalidade e, consequente, inteligência, é capaz de gerar riqueza.
Mas há quem esteja dotado só de racionalidade negativa. Que viva, única e exclusivamente, do trabalho alheio. Estes mais não são do que autênticos parasitas sociais. Mas a sua acção para a inacção é causadora de muitos estragos. Estes só são minorados quando a fortaleza moral e intelectual supera o mais fácil que é desistir.
Lamentavelmente está instalada, em Portugal, uma cultura de penalização da acção.
Os Portugueses lidam mal com os sucesso dos seus pares. Tentam e, por vezes, conseguem destruir o que bem e, por vezes, até de muito bem se faz.
Premiar o bem não é, por enquanto, prática corrente na acção generalizada.
Algo vai ter que ser feito com persistência e continuidade se queremos contribuir para a prosperidade do nosso País.
Teremos que tomar muitas e continuadas medidas de divulgação do bem e do bem.
Há que assumir a prática do bem.
Há que registar os erros e corrigi-los.
Portugal só ultrapassará as grandes dificuldades que atravessa quando o colectivo premiar o bom.
Portugal só crescerá e se desenvolverá quando penalizar aqueles que só querem destruir o que de bom e de melhor se faz.
Portugal só crescerá com inovação e trabalho empenhado de todos.
Ignorar as "aves" agoirentas", os profetas da desgraça e os velhos do Restelo é prestar relevante serviço a Portugal e aos Portugueses.
Valorizar o trabalho é missão que incube a todos se quisermos um ser e estar num País próspero, onde nos sintamos bem connosco e com os nossos próximos.
Pensar não dói, trabalhar é uma honra e tem que ser um prazer, emprego é um direito e a condição básica de combate à pobreza e a exclusão.
Ao Estado compete criar as condições e concretizar acções que evitem o desemprego, a pobreza e a exclusão.
Enviar funcionários públicos para o desemprego é contribuir para o aumento da pobreza e da exclusão assim como agravar a situação social já de si preocupante.
A missão social do Estado está a ser esquecida e ignorada em Portugal.
Com o que se está a passar na actualidade nada de bom se augura para Portugal e para os Portugueses.
O crescimento da economia não arranca. A confiança dos agentes económicas é muito pouco. A comprovar isto mesmo está a estagnação do investimento.
Os recursos financeiros do Estado são empregues de uma forma não reprodutiva, consumo corrente.
Só o investimento no capital humano gerará riqueza, trabalho e emprego.
Portugal necessita de mudar sobretudo de mentalidade e de paradigma de cultura organizacional.
Em plena era de globalização económica e financeira algo mais tem que ser feito do que continuarmos aqui parados neste cantinho à beira mar plantado.

Fazer é difícil

2007-07-23T17:25:00.000+01:00

É muito mais fácil destruir o que os outros constroem.
Construir implica pensamento, idealização, planeamento, programação, execução e avaliação.
Destruir é todo o contrário. É só esperar que alguém ao lado inicie "obra" e depois é só ir deitando abaixo.
Construir exige promover união entre elementos. Exige aproximação. Exige comunhão. Exige harmonia. Exige continuidade. Construir é um processo de continuidade, de manutenção, de crescimento, de desenvolvimento e de permanente consolidação.
Destruir é impedir. É criar dificuldades sistemáticas. É abater e bater. É dividir. É amesquinhar. É apoucar. É esconder. É desgastar. É fazer desistir. É fazer tropeçar. É a maledicência.
Construir exige ânimo, motivação, empenhamento.
Destruir é esperar pelo insucesso.

Muitas obras, mesmo as intangíveis, com a devora da passagem do tempo ou se degradam e se tornam inservíveis ou desaparecem.
Aqueles que só se preocupam em destruir falta-lhes sempre o tempo porque vivem em permanente ansiedade. E esta jamais foi boa conselheira.

Mas o mundo não para. E a felicidade dos Homens consegue-se construindo.
Aqui vai estar um contributo de permanente combate à destruição.
Aqui vai estar um contributo de promoção do BEM e do BOM.